Como en las ediciones anteriores de este registro, se contactó por correo electrónico con los responsables de imagen cardiaca en servicios o secciones de cardiología. El registro de respuestas es voluntario y no auditado, si bien se realiza un análisis de calidad de los datos para detectar posibles errores, que se evalúan con cada centro. Con base en las respuestas obtenidas en los registros anteriores, se invitó a 67 hospitales a participar. La recolección de datos se efectuó a través de un cuestionario online (desde la actual edición de 2022, en Research Electronic Data Capture, Nashville, Estados Unidos [RedCap]). Al ser un estudio que no trata datos de pacientes, no requiere la aprobación del Comité Ético ni la necesidad de ningún consentimiento informado.

Según el tipo de variable, los datos se muestran como recuentos y porcentajes, y como medias y desviación estándar. Las comparaciones entre grupos (por tipo de hospital) se llevó a cabo mediante análisis de la varianza (ANOVA) y test de χ2. Los análisis y gráficos se han llevado a cabo mediante el programa R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria, versión 4.3.1.

En 2022 participaron 53 hospitales (Anexo 1) de un total de 67 invitados (79,1%), la mayoría públicos (88,9%) y de tipologías 3 (con unidad de hemodinámica, pero sin cirugía cardiaca) o 4 (con unidad de hemodinámica y servicio de cirugía cardiaca) (88,9%). Los datos de dotación de recursos humanos y técnicos se resumen en la tabla 1, referidos a la totalidad de la muestra, y agrupados por tipología de hospitales (1-2, 3 y 4).

El promedio de cardiólogos con dedicación a imagen cardiaca igual o superior a tres días/semana fue de 4,2 (17% de la plantilla de cardiólogos). En la mayoría de los hospitales tipo 1-2 y 3 esta cifra fue de tres cardiólogos o menos, mientras que en los centros de tipo 4 fue de cuatro o más cardiólogos (77,8%), siendo en un 22% de seis o más. De los cardiólogos que tienen actividad en imagen cardiaca, el 68% lo hace tres o más días a la semana. Estas cifras son similares a las observadas en 2029 y 2020 (fig. 1A y B).

Figura 1.

Tendencias en dotación de cardiólogos de plantilla (A) y con dedicación preferente a imagen (B), dotación de ecógrafos total (C) y con antigüedad mayor a 10 años (D).

En 21 centros (38,9%) se dispone de técnicos de imagen, aunque con gran variabilidad según la tipología de los hospitales (0% en tipos 1-2, 25% en tipo 3 y 50% del tipo 4). Los datos de 2022 muestran una tendencia a mayor presencia de técnicos en hospitales tipo 4 (fig. 2A). La dotación de técnicos de imagen cardiaca muestra un patrón desigual entre comunidades autónomas; así, cuando se analizan las comunidades con tres o más centros que participaron en el registro de 2022 (siete comunidades, 41 centros), se observan comunidades con escasa presencia de técnicos (Andalucía, Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha, <1% de centros), y comunidades con importante presencia de estos (Cataluña, Comunidad de Madrid, Castilla y León y País Vasco [fig. 2B]).

Figura 2.

Tendencias en disponibilidad de técnicos de imagen cardiaca por tipología de hospitales (A), y porcentaje de centros con técnicos de imagen cardiaca por comunidades autónomas (B).

Respecto a la dotación tecnológica, la disponibilidad de ecógrafos y su antigüedad indica una tendencia a mejor dotación y renovación de equipos (fig. 1C,D), así como la de sondas transesofágicas, herramientas de posprocesado de imágenes bidimensional y tridimensional, y software para realizar informes de ecocardiografía estructurados basados en sistemas de almacenamiento de imágenes o Picture Archiving and Communication System (PACS).

Respecto a la tecnología disponible para resonancia magnética (RM) y tomografía axial computarizada (TAC), la mayoría de las resonancias son de 1,5 tesla, y los equipos de TAC fueron predominante de 64 y 128 detectores. Respecto a la antigüedad en los equipos de RM y TAC, en 2022 se observa una tendencia a renovación en comparación con años previos. Así, entre 2019 y 2022 los equipos de más de 10 años han pasado del 40% al 13% en el caso de RM, y del 25% al 3% en TAC.

La acreditación de cardiólogos con dedicación a imagen superior a tres días por semana fue del 41% en ecocardiografía transtorácica (ETT), 23% en transesofágica (ETE) y 4% en cardiopatías congénitas, mientras que un 16% obtuvo una acreditación grado 2-3 para RM cardiaca.

La mayoría de los centros dispone de protocolos de imagen (92,5%) y registro de eventos adversos (68%), si bien es menos habitual llevar a cabo un control de calidad sobre las indicaciones de los estudios de imagen (34%).

En el 25,9% de los centros, los cardiólogos solo realizan ecocardiografía, y el 74,1% participan en al menos otra modalidad (TAC, RM o medicina nuclear). En el 53,7% de los hospitales, los cardiólogos dedicados a imagen participaron en el análisis e informes de TAC y/o RM (tabla 2).

De los 47 centros en los que se realizan RM cardiacas, 32 (68%) indicaron la participación de cardiología, y en los restantes (15 centros, 32%) se llevaron a cabo por el servicio de radiología. De los 48 centros en los que se realiza TAC cardiaca, en 30 (62,5%) se indicó participación del servicio de cardiología. De los 39 centros que efectúan estudios de medicina nuclear cardiaca, en 11 (28,2%) se indica la implicación de cardiólogos. La tendencia desde 2019 muestra que estos datos son consistentes y con escasa variación en los últimos años.

La principal modalidad en cuanto a número de estudios es la ETT convencional. Respecto al número anual de ETT (media 9.590 estudios en 2022), la ratio de modalidades ecocardiográficas específicas como el eco estrés, la ETE (total) y ETE para guiado de procedimientos fue de 4,9%, 5,2% y 0,9%, respectivamente. Respecto a otras modalidades de imagen, el promedio de estudios de RM, TAC y nuclear fue de 516, 631 y 607, con una significativa variabilidad intercentros pese a estratificar por tipología de hospital.

Respecto a las tendencias temporales, se observa un incremento generalizado de estudios entre 2020 y 2022 (fig. 3), con cifras más similares a 2019 (anterior a la pandemia de la COVID-19), si bien el crecimiento observado en algunas modalidades como el eco estrés, el ETE en intervencionismo y la TAC cardiaca superan de forma significativa lo registrado en 2019.

Figura 3.

Número de estudios en sus diferentes modalidades de imagen cardiaca entre 2019 y 2022. ETE: ecocardiografía transesofágica; ETT: ecocardiografía transtorácica; MUGA: multigated acquisition; PET: tomografía por emisión de positrones; RM: resonancia magnética; SPECT: tomografía por emisión monofotónica; TC: tomografía computarizada.

La tabla 2 muestra una gran variabilidad intercentros respecto a la realización de estudios de imagen cardiaca. Respecto al número total de estudios ecocardiográficos, se observó una correlación significativa con el número de ecógrafos disponibles, así como respecto al número «ponderado» de cardiólogos dedicados a imagen cardiaca, que a su vez se asocian con la tipología de cada hospital.

Cuando se evalúa el impacto de los técnicos de imagen en la actividad asociada a las diferentes modalidades de imagen cardiaca en hospitales de tipología 4 (el grupo mejor representado en este registro, n=35), se observa una mayor actividad tanto en ecocardiografía como en otras modalidades (fig. 4).

Figura 4.

Número de estudios en las diferentes modalidades según la disponibilidad de técnicos de imagen (2022). ETE: ecocardiografía transesofágica; RM: resonancia magnética; TAC: tomografía axial computarizada.

Es frecuente la realización de ecocardiografías en las propias consultas de cardiología (86,8% de los centros en 2022). Aunque se efectúan informes en un 80,1% de estos estudios, este informe es a menudo no estructurado (19,9%), el almacenamiento de imágenes en repositorios es cercano al 50%.

En el 90% de los centros se realizan ecocardiogramas por parte de otras especialidades. El 80% de los centros refiere que se hacen informes de dichas exploraciones, si bien en la mayoría no se almacenan las imágenes de los estudios en un repositorio Digital Imaging and Communication in Medicine (DICOM) (91%). En la mayoría de los hospitales (87%), los médicos no cardiólogos que realizan ecocardiogramas han recibido alguna formación específica; por otro lado, la supervisión de dichos estudios solo se lleva a cabo en un 26,7% de los centros.

La realización de ETT (en la modalidad de ecocardioscopia) por médicos no cardiólogos es habitual en los servicios de unidad de cuidados intensivos y urgencias, y en menor medida medicina interna, anestesiología y neurología. En 22 centros (todos ellos tipo 4, representando el 61%), se llevaron a cabo ETE por parte de anestesiología en estudios intraoperatorios. El 21% de los servicios de cuidados intensivos (todos ellos tipo 4) también realizan ETE. Desde el 2019, se observa una tendencia a cifras similares, con excepción de un incremento de estudios efectuados por medicina interna y urgencias en hospitales tipo 1-2 (fig. 5).

Figura 5.

Proporción de centros que realizan ecocardiografía transtorácica (ecocardioscopia) por profesionales no cardiólogos agrupados por servicios (paneles) y tipología de hospital (color).

Al tratarse de un registro de participación voluntaria, la muestra es menor que otros registros como el RECALCAR6 o el Registro de la Asociación de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista7, y en particular los hospitales tipo 1 y 2 están infrarrepresentados en comparación con los tipos 3 y 4. Por otro lado, las tendencias temporales desde 2019 aún no permiten establecer cambios a largo plazo respecto a la información descrita en este informe. No se han encontrado registros o encuestas similares en la literatura que permitan comparar estos resultados con otros países de nuestro entorno. Finalmente, el diseño actual del cuestionario no incluye análisis de bases de datos estructuradas en imagen cardiaca para describir la distribución de los principales diagnósticos e indicaciones, que se plantea como un área de mejora para futuras ediciones. Dado que el cuestionario, en lo que respecta a la dotación de recursos humanos, no recoge datos relacionados con el sexo de los profesionales, este informe no puede aportar datos disgregados por sexo en este aspecto. Dada la potencial relevancia de esta información, se plantea recogerla para futuras ediciones.