Se llevó a cabo una revisión sistemática de la literatura entre enero de 2013 y diciembre de 2023. La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos PubMed, ScienceDirect, Google Scholar y Redalyc. Los términos de búsqueda utilizados fueron palabras clave o términos MeSH: (morbidity) AND (mortality) AND (pediatric) AND (DiGeorge syndrome) OR (22q11.2 deletion syndrome) AND (conotruncal heart malformation) OR (conotruncal heart defects) AND (posoperative).

Artículos originales, que hicieran referencia a pacientes pediátricos portadores del SD 22q11.2, cuyo objetivo principal haya sido analizar la mortalidad en el posoperatorio de defectos conotruncales. Los trabajos que cumplieron con los criterios Patient, Intervention, Comparation, Outcome (PICO) se incluyeron para un análisis posterior. Población: pacientes pediátricos intervenidos de una cardiopatía congénita conotruncal; intervención: SD 22q11.2, comparación: sin SD 22q11.2 y resultados: mortalidad. Los diseños de cohorte transversal y retrospectivos fueron aceptables, se seleccionaron los estudios que cumplieron con los estándares establecidos en la declaración STROBE10. Se incluyeron publicaciones realizadas por el mismo autor en el mismo centro hospitalario, siempre que no correspondieran al mismo periodo de evaluación.

Dos investigadores, K. J. Zúñiga-Sánchez y M. E. Lazcano-Melo, revisaron de forma independiente todas las referencias identificadas a través de la búsqueda bibliográfica utilizando un protocolo predefinido. Se excluyeron los artículos que no cumplieron con los criterios de inclusión en el análisis del título y el resumen. Los artículos restantes se seleccionaron para la revisión del texto completo. Los artículos elegidos se sometieron a una evaluación de calidad por parte de los terceros revisores, A. Contreras-Ramos y C. Alcántara-Noguez. Los desacuerdos respecto a la selección y evaluación de la calidad de los artículos se resolvieron mediante discusión grupal y se logró un consenso completo.

Dos investigadores, K. J. Zúñiga-Sánchez y M. E. Lazcano-Melo, extrajeron de forma independiente los datos de los estudios seleccionados utilizando un formulario electrónico estandarizado en Excel (Microsoft, Estados Unidos). Se recopiló la siguiente información de los artículos: autor, año de publicación, país, diseño de estudio, número total de participantes con SD 22q11.2 y sin SD 22q11.2, así como la mortalidad en cada grupo.

Se recogieron variables referidas a las características demográficas de la población de estudio, métodos de diagnóstico, características faciales, malformaciones extracardiacas, alteraciones sistémicas, cardiopatías congénitas, complicaciones intra- y posoperatorias y datos de los periodos preoperatorio, intraoperatorio y posoperatorio.

Las variables utilizadas para el análisis estadístico fueron la mortalidad en población con SD 22q11.2 y en población sin SD 22q11.2, así como la población total de estos grupos.

Para medir el riesgo de sesgo se utilizó el instrumento ROBINS11, que se emplea para medir el riesgo de sesgo de estudios no aleatorizados. De las dos versiones existentes, ROBINS-I (para estudios aleatorizados de intervenciones) y ROBINS-E (evaluar el efecto de una exposición en estudios de cohorte), se utilizó esta última. Se midieron los dominios propuestos por ROBINS-E: por confusión, derivado de la medición de la exposición, selección de participantes en el estudio (o en el análisis), debido a las intervenciones posteriores a la exposición, debido a la falta de datos, derivado de la medición de los resultados y por selección del resultado informado.

Se realizó un metanálisis de síntesis cuantitativa utilizando el software Cochrane RevMan versión 5.3 para revisiones, procesando los datos con un método de efectos aleatorios. Finalmente, se consideraron aquellos resultados que tenían al menos 2 estudios disponibles para el metanálisis. Se evaluó el riesgo de sesgo para cada estudio según lo exigido por los estándares Cochrane. La odds ratio (OR), los intervalos de confianza del 95% (IC95%) y la significación estadística se calcularon utilizando la prueba χ2 para cada variable de exposición. La heterogeneidad del estudio se evaluó con la prueba Tau, debido a grupos pequeños de pacientes, y la prueba I2. Un valor de p<0,05 se consideró estadísticamente significativo.

De acuerdo con la Declaración PRISMA 2020, se realizó una búsqueda exhaustiva en las bases de datos PubMed, Google Scholar, ScienceDirect y Redalyc, identificando un total de 668 registros. Tras la eliminación de 6 artículos duplicados, se obtuvieron 662 artículos para proceder con la revisión por pares de los resúmenes. En función de los criterios de inclusión y exclusión establecidos para esta revisión, se excluyeron 315, obteniendo un total de 347 estudios para la revisión de textos completos. Junto a los terceros revisores, se seleccionaron 18 estudios para la revisión sistemática (fig. 1) y se realizó una codificación de los estudios seleccionados (tabla 1).

Figura 1.

Diagrama de flujo PRISMA de la identificación de estudios a través de bases de datos y registros.

La población total de los 18 artículos seleccionados fue de 10.993 pacientes pediátricos, de los cuales 3.325 tenían la deleción 22q11.2 (tabla 2). La metodología más utilizada para identificar la deleción 22q11.2 fue la FISH, empleada en 882 pacientes. El diagnóstico prenatal se realizó en 149 pacientes y el posnatal en 262. Se evaluaron otras características, como el sexo y la etnia. El 40,9% de la población era de sexo masculino (se utiliza el concepto de sexo en referencia al conjunto de atributos biológicos asociados con características físicas y fisiológicas, basadas en la anatomía externa visible al nacer). La etnia blanca fue la más reportada, con un 52,24% del total de la población, seguida por la afroamericana, con un 9,79%. En la revisión, 4 artículos mencionaron los genes involucrados en la fisiopatología del SD 22q11.2. El gen más estudiado fue TBX1, y se describe su asociación con proteínas como CRKL, PI4KA, SERPIND1, SNAP29 y GP1B-V-IX.

Las características fenotípicas faciales asociadas al SD 22q11.2 se describieron en 2 artículos13,22 e incluyeron nariz ancha, descrita en 17 casos, orejas de implantación baja en 17, alteraciones bucales en 10 casos y enoftalmos en 4. De los 18 artículos revisados, 10 reportaron características extracardiacas presentes en pacientes con SD 22q11.2, tales como alteraciones palatinas en 89 pacientes, malformaciones torácicas en 26, musculoesqueléticas en 19, abdominales en 17, anomalías de la vía aérea en 9, de cabeza y cuello en 5 y genitourinarias en 5.

Respecto a las cardiopatías congénitas conotruncales, la más frecuente en la población control fue la TF, con 733 pacientes, mientras que en la población con deleción se encontró en 655 pacientes. La segunda cardiopatía más común en la población control fue la transposición de grandes vasos, con 306 casos. En contraste, la segunda cardiopatía más frecuente en la población con deleción fue la interrupción del arco aórtico, con 178 pacientes (tabla 3).

En 16 artículos se reportaron un total de 6.487 cirugías, de las cuales 1.290 corresponden a pacientes con SD 22q11.2.

Solo un artículo reportó el tiempo quirúrgico en población con SD 22q11.2 con 231min (n=131). En cuanto a las variables quirúrgicas, se analizaron los tiempos de bypass, pinzamiento aórtico y paro circulatorio. En la población control, el tiempo de pinzamiento aórtico fue de 47 a 55min (n=134), mientras que en pacientes con deleción fue de 48 a 72min (n=206). El tiempo de paro circulatorio en la población control osciló entre 15 y 156min (n=254), y en los pacientes con deleción fue de 20 a 87min (n=225). El tiempo de bypass en la población sin deleción fue de 74 a 336min (n=417), comparado con 82 a 175min en la población con deleción (n=326) (tabla 4).

Se analizaron también las complicaciones intraoperatorias y posoperatorias. La complicación intraoperatoria más frecuente en la población sin SD 22q11.2 fue el paro cardiorrespiratorio, con 117 casos; mientras que en la población con SD 22q11.2 la complicación más común fueron las arritmias, con 48 casos (tabla 5).

La complicación posoperatoria más frecuente en la población con y sin SD 22q11.2 fue la infección o sepsis con 46 y 13 casos, respectivamente (tabla 5).

Finalmente, se evaluaron los tiempos de evolución posquirúrgica. El total de días con ventilación mecánica en la población sin SD 22q11.2 fue de 2 a 10 días, y de 1 a 16 días en pacientes con SD 22q11.2. La estancia en cuidados intensivos fue de 4 a 15 días en la población sin SD 22q11.2 y de 3 a 33 días en pacientes con SD 22q11.2. La estancia hospitalaria total fue de 6 a 25 días en la población sin SD 22q11.2 y de 8 a 42 días en la población con SD 22q11.2 (tabla 6).

La figura 2 muestra un diagrama de bosque que compara la mortalidad en pacientes intervenidos de un defecto conotruncal con y sin SD 22q11.2. Respecto a la mortalidad, se incluyeron 5 artículos para metanálisis1,2,8,13,22, con una población de 628 pacientes (200 con SD 22q11.2), de los cuales 44 fallecieron (13 con SD 22q11.2). La OR fue de 0,74 (IC95%, 0,38-1,45; p=0,38). La prueba de heterogeneidad arrojó una I2=66%. El SD 22q11.2 no está asociado con la mortalidad en los pacientes operados de cardiopatía congénita conotruncal.

Figura 2.

Diagrama de bosque de la mortalidad en pacientes con SD 22q11.2 frente a pacientes sin SD 22q11.2. Bibliografía: Alsoufi et al.8, Cuturilo et al.1, Martin et al.15, McDonald et al.2, Mercer-Rosa et al.18. SD 22q11.2: síndrome de deleción 22q11.2; IC: intervalo de confianza; M-H: método Mantel-Haenszel.

En la figura 3 se observa la evaluación de los estudios sometidos a metanálisis. El riesgo de sesgo fue bajo en todos los estudios; definieron apropiadamente los grupos participantes (población con y sin SD 22q11.2) y fueron heterogéneos al medir el factor de exposición (mortalidad). Se evaluaron los 5 artículos incluidos en el metanálisis. Se siguieron criterios metodológicos y se verificó que en todos los estudios se minimizaran las posibles fuentes de sesgo, garantizando así la validez y fiabilidad de los resultados11. La figura 4 muestra la distribución simétrica de los estudios analizados, lo que demuestra que no hay sesgos significativos.

Figura 3.

Gráfico de riesgo de sesgo de los estudios incluidos. Bibliografía: Alsoufi et al.8, Cuturilo et al.1, Martin et al.15, McDonald et al.2, Mercer-Rosa et al.18.

Figura 4.

Gráfico de embudo de sesgo de los estudios incluidos. Bibliografía: Alsoufi et al.8, Cuturilo et al.1, Martin et al.15, McDonald et al.2, Mercer-Rosa et al.1.

A pesar de la relevancia del SD 22q11.2, los estudios aún son escasos. Además, la falta de consistencia en la información no permitió analizar todos los artículos.