Se hizo un análisis descriptivo de los datos recogidos. Se han analizado los datos de los centros con más de un nivel de UCIC dependientes del servicio de cardiología de forma conjunta, dado que la mayor parte de ellos se asisten por el mismo equipo médico y los datos se recogieron de forma global por centro. Los datos cualitativos se presentan en porcentajes, y los cuantitativos en medias y desviación estándar. En ausencia de distribución normal se empleó la mediana y el P25-P75. Para la comparación entre variables se usaron las pruebas de Chi cuadrado o la «t» de Student, en función del tipo de variables a analizar. Para todos los análisis se consideró estadísticamente significativo un valor de p≤0,05. Todos los análisis estadísticos se realizaron usando el software JAMOVI v.2.3.24.

En los centros participantes hubo una mediana de 1.024 (763-1.264) ingresos durante el año 2021. La edad media de los pacientes ingresados fue de 66,7±5,0 años. La procedencia de los ingresos fue en mayor medida de los servicios de urgencias (40,6%), por activación prehospitalaria de los servicios de urgencias (25%), situándose en un 12% tanto los ingresos tras un procedimiento intervencionista como desde otros centros hospitalarios (fig. 4).

Figura 4.

A: Procedencia de los ingresos en las UCIC. B: Enfermedades que ingresan en las UCIC de forma global.

IAMCEST: infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST; IAMSEST: infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST; ICA: insuficiencia cardiaca aguda; BAV: bloqueo auriculoventricular; Post-interv: postintervencionismo estructural; TEP: tromboembolia pulmonar.

(0.33MB).

Según el tipo de afección los ingresos más frecuentes fueron el infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) con un 30,5%, el infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST) con un 21% y la insuficiencia cardiaca aguda con un 10,7%. El shock cardiogénico representó un 8% de los ingresos totales y la parada cardiorrespiratoria un 4,5% (fig. 4).

En relación con los diferentes tipos de monitorización hemodinámica disponibles 21 (95%) de los centros usan el catéter en la arteria pulmonar, entre otros métodos invasivos y no invasivos (fig. 5).

Figura 5.

Tipos de monitorización hemodinámica utilizada en las unidades de cuidados intensivos cardiológicos. Esta variable es multirrespuesta y cada centro se enmarca en la columna donde más tipos de monitorización tenga disponible.

(0.26MB).

En relación con los dispositivos de soporte circulatorio implantados el balón intraaórtico de contrapulsación fue el más utilizado con una mediana por centro de 15 implantes/año (10-30), seguido de oxigenador extracorpóreo de membrana con 6 implantes/año (3-15). Este porcentaje varía en función del tamaño del centro y del tipo de unidad, siendo el balón intraaórtico de contrapulsación el único dispositivo implantado en unidades de intermedios (41 implantes/año). El oxigenador extracorpóreo de membrana y el dispositivo Impella (Abiomed, Estados Unidos) solo son manejados en unidades de tipo iii, y el número de implantes aumenta de manera lineal en relación con el número de camas de las que dispone el centro (fig. 6).

Figura 6.

Implante de balón intraaórtico de contrapulsación (BIAC) (azul), Impella (verde) y oxigenador extracorpóreo de membrana (ECMO) (rosa) en función del número de camas de hospitalización.

(0.15MB).

La mortalidad hospitalaria global se situó en 4,34%±1,9. Cuando se analizó la mortalidad en los centros con UCIC tipo iii (19 de los centros participantes), esta se situó en un 4,5%. La mortalidad en función del número de camas del centro hospitalario fue menor en aquellos con más camas de hospitalización, siendo del 3,9% en los de más de 1.000 camas. Cuando se ajustó en función del personal estructural de la plantilla no se encontraron diferencias. Sin embargo, se observó una mayor mortalidad en los centros con presencia de personal becario (5,3±1,8% en la UCIC con becarios frente a 3,1±1,3% en la UCIC sin becarios, p=0,007).

No se observaron diferencias cuando se comparó la mortalidad de los centros en los que coexisten unidades tipo iii con otras de un nivel inferior (4,4±2,2% frente a 4,3±1,9%, no significativo [fig. 7]).

Figura 7.

Mortalidad intrahospitalaria en función de si coexisten o no unidades de cuidados intensivos cardiológicos (UCIC) de nivel iii con otro nivel inferior (4,4±2,2% en UCIC III sin otras UCIC de perfil inferior frente a 4,3±1,9% en UCIC con coexistencia de UCIC de diferentes niveles).

(0.03MB).

Existe una gran variabilidad en el número de camas de las UCIC y su relación con el número de médicos cardiólogos intensivistas de la plantilla asistencial. Los datos del número de camas de las UCIC coinciden con los aportados en el informe RECALCAR6, con una media de 8 camas por centro. El número de camas de las UCIC debe adecuarse al tamaño de la población de referencia, lo cual no ha sido reflejado en el estudio actual, pero si atendemos a lo publicado en RECALCAR la media de camas ajustada a la población de referencia es baja. Existen centros de más de 1.000 camas de hospitalización con UCIC de 8 camas, siendo posible que en algunos casos los pacientes con enfermedad cardiovascular aguda sean asumidos en otras unidades o servicios.

Aproximadamente la mitad de los centros participantes tienen más de un nivel de UCIC en el mismo centro, datos similares a los obtenidos por Claeys et al., con un 63% de centros con más de un tipo de unidad en Europa8. Debido a que los datos recogidos atienden mayoritariamente a las UCIC nivel iii, no se ha profundizado en conocer los datos de las unidades de intermedios en el presente estudio. En relación con los 5 centros que teniendo UCIC no están incluidos en el estudio, según datos de RECALCAR6, no se dispone de información suficiente para conocer el nivel de UCIC y si coexisten unidades. Todas las UCIC tipo iii tienen capacidad para soporte respiratorio no invasivo e invasivo, así como terapia renal sustitutiva, acorde a las recomendaciones de práctica clínica de la ESC9,10. Habitualmente es el mismo equipo médico quien atiende ambas unidades, lo cual refleja la necesidad de adecuar los recursos humanos para garantizar una atención de excelencia con los cuidados habituales en ambos entornos.

La mortalidad en las UCIC tipo iii en el registro se sitúa en el 4,9%, similar a la obtenida por Woolridge et al.11 en 182 UCIC en Canadá, con una mortalidad en los ingresos de causa cardiovascular entre 4,4% y 4,9%. Los datos del presente estudio han sido obtenidos de los cuadros de mando y registros locales de los centros participantes, y supone un primer paso para conocer datos actuales de la mortalidad intrahospitalaria en nuestras UCIC. La mortalidad de los centros con o sin coexistencia de unidades se ha analizado de forma conjunta, fruto de la dificultad de obtener datos homogéneos de todos los centros y que se pudiera comparar con los centros con UCIC tipo iii sin unidades de intermedios. Es importante recalcar que este dato debe ser analizado con cautela, pues la mortalidad no se encuentra desglosada por riesgo o ajustada según CMBD. Este riesgo, en nuestro país, puede ser muy variable debido al hecho de que pueda haber centros con más de una UCIC y, por tanto, el perfil y gravedad de los pacientes ingresados sea diferente. Algunos centros que no disponen de una UCIC de intermedios pueden incluir pacientes con enfermedad de menor gravedad que las UCIC de un nivel superior. Por último, la mayor mortalidad en centros con disponibilidad de personal becado podría estar en relación con una mayor complejidad de los pacientes en estos centros, y que centros de menor volumen y complejidad no tienen personal becado en nuestro estudio. Este dato debemos analizarlo teniendo en cuenta que no se ha examinado en detalle el perfil formativo o tipo de programa formativo/investigador del becario.

En cuanto al perfil de los ingresos, nuestro estudio muestra un predominio de la cardiopatía isquémica, principalmente el IAMCEST, seguido de la insuficiencia cardiaca aguda. La prevalencia de cardiopatía isquémica supone un incremento ligero comparado con los publicados por Claeys et al.8, recogidos durante un periodo de 4 días en 228 hospitales (61% académicos; 51% con UCIC nivel iii) y por Woolridge et al.11 en las UCIC de Canadá. Estas diferencias, en cuanto a los perfiles de ingreso, pueden ser atribuibles a diferentes sistemas de salud, a la edad, a la diferencia en el uso de códigos de diagnóstico o a la distribución de los tipos de hospitales y unidades. En general, nuestros datos sugieren que los ingresos de causa cardiovascular siguen siendo los más comunes, aunque es importante destacar una mayor representación de la insuficiencia cardiaca aguda, fruto de la mayor esperanza de vida en España y de la mejoría pronóstica de los pacientes con insuficiencia cardiaca, mientras que, por otro lado, disminuyen los ingresos de enfermedades de menor riesgo, como la enfermedad arterial coronaria estable. Asimismo, se aprecia un incremento de los ingresos tras intervencionismo estructural, fruto del crecimiento en el número de procedimientos estructurales, principalmente sobre la válvula aórtica, en los centros españoles.

La gran mayoría de los pacientes que ingresan en las UCIC tienen un diagnóstico primario cardiológico y, por tanto, es aconsejable que el manejo diario sea realizado por un médico cardiólogo con formación en cuidados intensivos. El 76% de los centros de nuestro estudio cuentan con la certificación de la Acute Cardiovascular Care Association de la Sociedad Europea de Cardiología. Los centros con UCIC, dependientes de otros departamentos como medicina intensiva o anestesiología, no están recogidos en el presente estudio, pero es previsible que la complejidad creciente del paciente con necesidad de cuidados intensivos cardiológicos requiera fomentar el entendimiento y formación entre especialidades afines. La creciente complejidad de los pacientes que ingresan en las UCIC requiere capacitación y experiencia en la aplicación de diferentes técnicas, como el soporte circulatorio mecánico, la terapia de reemplazo renal, los cuidados posresucitación, los diferentes modos de ventilación mecánica y el uso de la ecografía a pie de cama. Debemos continuar trabajando entre las sociedades científicas afines al paciente crítico y la administración para establecer un itinerario formativo y una organización laboral que garantice una actuación de calidad en las UCIC.

En relación con el personal médico de la plantilla asistencial, existe una diferencia en la ratio médico/número de camas de UCIC en días laborales en comparación con los que están presentes durante el fin de semana, habiendo en 18 de los 21 centros con UCIC tipo iii (86%) solo un facultativo de guardia, que es responsable, además de la UCIC, de otras incidencias durante la guardia. Por otro lado, en la mayoría de los centros que cuentan con más de una unidad, es el mismo facultativo quien atiende ambas unidades de diferente nivel asistencial, lo cual puede repercutir en la continuidad y calidad asistencial. Esto último contrasta con recomendaciones previas, donde las UCIC de nivel iii deben contar con al menos un médico por cada 3 o 4 pacientes, además del director de la unidad, debiendo estar disponibles en todo momento durante el periodo de guardia y tener habilidades especializadas en cuidados intensivos2,9,10. Existen varios estudios retrospectivos que han puesto de manifiesto un aumento de la mortalidad o retrasos en administrar los cuidados intensivos requeridos durante fines de semana o en las noches, donde el personal asistencial suele ser insuficiente12,13. El escenario actual en complejidad y recursos necesarios en cuidados críticos cardiovasculares hace pensar que debamos identificar y proponer otros formatos de organización de los recursos humanos, por turnicidad o con equipos con personal capacitado que puedan garantizar un trabajo asistencial con la máxima calidad y exigencia y velando por la mayor seguridad para los pacientes.

Dentro de las principales limitaciones, en primer lugar, la naturaleza voluntaria y selectiva de los centros participantes puede tener relación con los resultados obtenidos. En el registro se han incluido centros con UCIC dependientes de los servicios de cardiología, y su extrapolación hay que analizarla con cautela, pues existen centros con UCIC dependientes de otros servicios que no se encuentran representados en el presente estudio.

En segundo lugar, el perfil de los ingresos no ha sido ajustado por el riesgo o gravedad, existiendo posiblemente una gran variabilidad de los ingresos entre centros, máxime en centros donde pueden coexistir o no diferentes niveles de UCIC. Además, no se han contemplado las diferencias de sexo y género. En tercer lugar, y dentro de la organización y estructura de las UCIC, no se ha contemplado en este estudio la ratio de número de enfermeras/número de camas, lo cual podría tener impacto en los resultados. Por último, los datos reflejados en el presente estudio pudieran estar afectados por el impacto de la pandemia de la COVID-19.